Heihoogte niet conform bestemmingsplan

 

U heit in de Binnenstad, 50 cm van een historisch pand. Mag dat?

We zitten thuis te trillen bij elke klap. Het heien is weer begonnen en we hebben handhaving gevraagd in te grijpen. We snappen er niets van. De hele binnenstad, inclusief de buurman op Plantage Muidergracht 103, gebruikt(e) de schroefmethode, maar hier mag Van Rossum de goedkope optie nemen met grote risico's op schade voor de belendende panden. Binnenkort komt de waterhuishouding aan de beurt, als dat op dezelfde manier gaat, is de kans groot op een rotte fundering voor omliggende panden.

De documentatie levert, zoals we inmiddels helaas gewend zijn, meer vragen dan antwoorden.

Tekeningen ontbreken, afstanden kloppen niet, onjuiste aannames worden gemaakt, voorwaarden geschonden en risico's simpelweg genegeerd. Handhaving hebben we daarover gebeld en die verwijzen weer terug naar afdeling Vergunningen. Afdeling Vergunningen verwijst weer naar een advies van de geprivatiseerde omgevingsdienst Noordzeekanaal en stelde dat we in ieder geval geen bezwaar konden maken tegen de heimethode (wat we formeel gezien overigens wel al gedaan hadden). Niemand is kennelijk verantwoordelijk en het slopen van onze panden kan doorgaan. 

Onze expert kwam met onderstaande analyse van de documentatie. De risico's zijn evident en de documentatie rammelt, hoe kan de gemeente dit zomaar goedkeuren en vaag doen over haar verantwoordelijkheid? 

Opmerkingen betreffende funderingswerkzaamheden (palen)

Betreffende controleberekening Ronald Devente 25 september 2015 (behorende bij besluit BWT 157 3851 gemerkt 12) Dit lijkt op controle door een gemeenteambtenaar door het stempel, maar is het niet. Wie van de gemeente heeft dit geaccodeerd? Er zou dus een handtekening van een gemeenteambtenaar moeten staan niet van een extern adviesbureau.

De kleinste paalafstand is de h.o.h. maat van de betreffende palen 1388 mm. (tekening gemerkt 15)de diameter van de betreffende palen gedeeld door 2 (231mm. (bestaande paal) +285mm. (nieuwe paal) = 258mm. Geeft 1388-258 = 1130 mm i.pv. 1388 mm. Ook is de diameter van de nieuwe paal niet correct 285 mm. i.p.v. 231mm. volgens tekening gemerkt 15.

(De gebruikelijke manier om paalafstanden te meten is de afstand tussen de palen, niet de h.o.h maat. ID geotechniek spreekt over paalafstanden en niet over h.o.h. maten) Gezien het feit dat in theorie het zo mogelijk zou zijn dat als men h.o.h. maat als uitgangspunt neemt, palen elkaar gaan overlappen en dat wordt erg lastig bouwen.)

De conclusie dat er ruim voldaan wordt aan de eisen door ID geotechniek (gemerkt 11) gesteld is dus niet juist. De minimumeis is 2,0x (Db+Dn) = 2,0x(231+285)= 1032 mm. 1130-1032= 98 mm. i.p.v. Van 1388-924= 464 mm. Een verschil van maar liefs 366 mm.

Als je 464 mm. ruim noemt is het niet erg aannemelijk dat 98mm. ook ruim zou kunnen zijn.

Dan worden er onbegrijpelijke beoordelingscriteria gebruikt.

Verder is het advies van ID geotechniek (gemerkt 11) om de gegeven minimumeisen ruim aan te houden. Zij menen ook dat het handhaven van deze afstanden geen garantie zijn voor het uitblijven van schade.

In het voorgestelde funderingsplan wordt uitgegaan van een heidiepte gelijk aan het naastgelegen huis (Plantage Muidergracht 103) -19,5 m NAP. Wordt echter deze diepte overschreden met 1 cm. Dan geldt de zwaardere eis voor de afstand tussen de palen van 3,5D bestaand +3,5D nieuw, dan wordt de minimumeis niet meer gehaald. 

Het risico dat de palen dieper worden geslagen dan de voorgestelde -19,5 m. wordt nergens vermeld.

De vraag is hoe dit gemonitord gaat worden. Is de gemeente instaat om dit controleren? Kan de bouwer aangeven hoe hij dit gaat monitoren? Is het wel mogelijk om op de cm. nauwkeurig te heien.

Hoe zijn de paallocaties van de bestaande woning op Plantage Muidergrach103 bepaald? Waar zijn de tekeningen/gegevens?

Samenvattend

Binnen de opdracht van de bouwer is ID geotechniek uitermate voorzichtig en waarschuwt voor risico's. Het advies is nadrukkelijk geen advies over de te kiezen funderingsmethode. Eerder waarschuwt het voor de risico's die zijn verbonden met de gekozen heimethode. Er wordt maar net voldaan aan de minimumeis, wat strijdig is met het advies van ID geotechniek. Er zijn grote berekeningsfouten gemaakt door Ronald Devente en de controlerende ambtenaar die zijn stempel heeft gezet, heeft zijn handtekening en naam vergeten te melden. Verder is het niet gebruikelijk om een sondering buiten het bouwterrein (in dit geval op de straat) te kiezen, wenselijker is in het bouwplan, dat is meer representatief. Het is niet duidelijk waar de gegevens van de paallocaties van perceel Plantage Muidergracht 103 op gebaseerd zijn. Er wordt verwezen naar telefonische informatie van de opdrachtgever zelf. Het is zeer onwaarschijnlijk dat hierbij een volledig en accuraat beeld geschetst is van alle fundering van de rondom gelegen panden.

Grondwaterstand

In de brief van de gemeente DGK01 30 september 2015 wordt o.a. gevraagd om aanvullende gegevens ten aanzien van de grondwaterstand. Het lijkt ons dat dit voor de uitvoering moet worden ontworpen en besproken gezien de kwetsbaarheid van houten palen voor grondwaterverlaging. (Dit is cruciaal omdat de effecten van grondwaterverlaging pas op de lange duur hun uitwerken hebben) Niet zoals nu voorgesteld tijdens de uitvoering. De gemeente zou hier meer het algemeen belang moeten dienen en ook de belangen van de omwonenden in het oog moeten houden. Er moet ons inziens een bemalingsplan (waarin ook monitoring is omschreven door gemeente en bouwer) en constructietekening komen van de waterkerende constructie. In de tekening (gemerkt 15) staat geschreven “voorziening ten behoeve van ontgraving en bemaling door derden”(Wie zijn die derden?). Ons inziens zijn er geen belemmeringen deze voor aanvang van de bouw aan te leveren. Nee, is het zelfs noodzakelijk om de risico's die gepaard gaan met het verlagen van de grondwaterstand te kunnen beoordelen en zonodig in geval van calamiteiten te kunnen verhogen.

Algemene opmerking ten aanzien van de tekening (kenmerk 15) slordig.

Specifiek: een inheihoogte van 19,5 m+ N.A.P is wel erg hoog, gaat de gemeente dat handhaven? (moet zijn -19,5m+ N.A.P.) De hoogte is niet conform het bestemmingsplan (max 13m)!