Vragen aan afd. Vergunningen

De ambtenaar van de afdeling Vergunningen die onze zaak doet, mailde ons vandaag dat ze, eerlijk waar, de projectontwikkelaar/particulier Van Rossum niet had voorgetrokken bij het verlenen van de omgevingsvergunningen om het ateliercomplex te slopen. Dat was nobel van haar, maar toen we bleven wel met nog wat vragen zitten. Die hebben we haar ook maar gemaild (zie onder) en ze antwoordde ons: dat ze onze vragen als een klacht zag. Nou zeg. En dat haar 'senior medewerker' ons gaat bellen. We zijn benieuwd! Zou die de antwoorden hebben? En dat we het verder maar met de rechter op moesten nemen. Euh... zij stelde toch dat ze integer was, waar is de rechter dan voor nodig? Dit waren de vragen: 

- waarom heeft de gemeente álle uitgangspunten uit de brief van het Dagelijks Bestuur van 12 april 2011 en de kwaliteitstoets uit 2010 genegeerd?

- waarom heeft de gemeente de sloop van het ateliercomplex (een orde 3 pand) gefaciliteerd, als de gemeente de macht had dit te stoppen? De kwaliteitstoets uit 2010 had de gemeente hiervoor kunnen gebruiken.

- waarom is de sloopaanvraag van 2010 in augusutus 2015 ineens 'onvindbaar' en is nu deze eind september ingetrokken? Terwijl deze dus kennelijk wel voorhanden was om de omgevingsvergunning van feb 2015 te verlenen? De omgevingsvergunning had ingetrokken moeten worden.

- waarom gebruikt de gemeente ondeugdelijke argumenten als 'onlosmakelijk belang' om een sloopaanvraag van 2010 te koppelen aan een omgevingsvergunning van 2015? De gemeente had de omgevingsvergunning in moeten trekken.

- waarom heeft de gemeente omwonenden niet in de gelegenheid gesteld om tegen de sloop te bezwaren door de sloop te presenteren als onherroepelijk (zie aanvraag omgevingsvergunning)? En heeft de gemeente omwonenden niet uitgelegd dat er alleen gebouwd kan worden als de sloop niet bezwaard wordt? Dezetruc van Van Rossum was de gemeente bekend, de gemeente heeft er aan meegewerkt en dit aan andere belanghebbenden verzwegen.

- waarom heeft de gemeente toegestaan dat de sloop middenin de zomervakanties plaatsvond, nog geen 3 weken na de beslissing op bezwaar? Dit mag zelfs niet volgens het bouwbesluit dat hier 4 weken voorschrijft.

- waarom heeft de gemeente de sloop niet pas toegestaan, nadat de omgevingsvergunning onherroepelijk was? Die beleidsruimte was er. Sterker nog het bouwbesluit schrijft iets anders voor. Tegen het bouwbesluit in heeft de gemeente actief meegewerkt aan een onomkeerbare situatie, die ontegenzeggelijk in het voordeel is van Van Rossum en zwaar in het nadeel van alle andere belanghebbenden.

- waarom staat de gemeente verhoging van het orde 3 pand toe? De gemeente hoefde dat niet te doen. Het 'geen bezwaar' van CWM is niet bindend. Daarnaast onderschreef het CWM de conclusies uit de kwaliteitstoets van 2010. De gemeente had het volste recht om 'nee' te zeggen.

- waarom heeft de gemeente tot 3 keer toe het bestemmingsplan geprobeerd aan te passen in het voordeel van 1 particulier?

- waarom wijkt de gemeente af van het huidige bestemmingsplan in het voordeel van 1 particulier?

- waarom wordt het bezwaar van Arre Okker ná de hoorcommissie beschouwd als niet ontvankelijk, omdat het te laat ingeleverd zou zijn, terwijl hij wel gehoord is? Juridisch valt alles wat bij een hoorcommissie wordt gezegd nog onder bezwaar. Dat is dus ondeugdelijke argumentatie. Opnieuw in het voordeel van Van Rossum.

- waarom stuurde de gemeente vooraf haar pleitnotitie niet naar de betrokken bewoners, maar wordt dit tijdens de hoorcommissie als hand out uitgedeeld om haar niet-neutrale beslissingen te verdedigen? Dit was in het nadeel van de omwonenden, omdat zij zich daarop niet konden voorbereiden. De gemeente daarentegen eiste van alle bezwaarden 10 dagen voorafgaand alle documentatie. (Overigens een onmogelijke opgave als de brief 14 dagen van te voren bezorgd wordt).

- waarom zat er geen herplantplicht in de omgevingsvergunning? Dit is verplicht. bij de hoorcommissie gaf de gemeente toe deze nog aan te leveren. Dit is tot dusver (6 maanden+) niet gekomen.

- waarom gaat het kapgedeelte van de omgevingsvergunning geheel in tegen het bomenbeleid van Amsterdam?

- waarom ontbreekt de formele kapaanvraag? De gemeente wilt toch niet beweren dat u op mondelinge afspraken de vergunning verleend heeft? Hier zijn officiele documenten voor.

- waarom ontbreekt een schriftelijk boomadvies van de boomdeskundige? Boomdeskundigen vullen dit op een formulier in. Waar is dit formulier? Opnieuw, hier zijn standaardformulieren voor.

- waarom gebruikt de gemeente de onthutsende motivering voor het slopen van een 100 jaar oud historisch ateliercomplex en het kappen van bomen:'omdat er woonhuizen worden gebouwd'? Dit is dus de gemeentes motivatie waarom dit kapot moest? Nogmaals, er was de bestuursrechtelijke beleidsruimte om 'nee' te zeggen.

- waarom heeft de gemeente de heer van Rossum niet gehouden aan de voorwaarden van de erfpachtcontracten?

Zoals bijvoorbeeld

1) de maximale bebouwing: 144m2 woonruimte, 25 m2 atelier en 51m2 bergruimte. Nu komt er meer dan 300m2 woonruimte.

2) het terrein had eind 2014 al ontwikkeld moeten zijn. Dat was het niet.

3) het recht van overpad dient tenminste 3 bij 3 meter te zijn. Het wordt minder.

4) 105B dient uitsluitend als tuin en verkeersruimte gebruikt te worden. Alle bomen van 105B worden gekapt, de tuin weggemaaid en het perceel volgebouwd.

De omgevingsvergunningen gaan lijnrecht in tegen de voorwaarden van de erfpachtcontracten.

We zijn zeer benieuwd de beantwoording van de vragen. Misschien dat de senior medewerker het weet?